对此，高培勇给出两点理由：一是在工薪阶层占个税纳税人比例不高的情况下，提高起征点，并不能有效扩大内需；二是如果现在关注的焦点全部集中在提高起征点的问题上，综合与分类相结合的个人税制改革将会受到影响。
上述理由有一定道理。只是，关注提高起征点时，如果只考虑到扩大内需以及政府财政，没有想到减负、民生、公平等，显然是考虑不周。同时，公众如此“短视”地关注起征点的提高，而对专家所言的建立更为高效、公平的个税体制改革兴趣不大，更多还是因为这些体制改革历来受各方利益掣肘、各种配套机制难以短期构建等因素的制约，让人看不到明确预期。
比如，综合与分类相结合的个税改革尽管有“更能体现赋税公平”等优点，但其对各种配套软、硬件的要求也较高。因为征收手续较为复杂，纳税人容易进行税收规避，所以，需要纳税人服从程度高、税收管理制度先进、财务会计健全等等条件。此外，以家庭为单位征收个税一旦落地，与之相对应的财产和收入申报制度的构建，也需要尽早提上日程。
在个税改革问题上，公众“短视”地对提高起征点投去太多关注目光，本没有错。在工薪阶层仍是纳税主体之一、综合与分类相结合的个人税制改革“千呼万唤不出来”的情况下，提高起征点固然会对各级财政收入产生影响，但由此在投资、消费方面对公众信心的提振，却不应视而不见。
专家试图用“努力阻止个人所得税起征点的提高”的方式，倒逼综合与分类相结合的个人税制改革尽快实现的想法，也没错。只是，如此倒逼能否形成足够的力量，促使相关部门在配套机制和制度的构建上，力排众议，有效化解各种力量的掣肘？从目前情况看，难以乐观预期。
在这种情况下，相关部门如何在继续提高起征点和尽快将个税体制改革落到实处之间，取得一个平衡，在目前时期至关重要。一方面，在继续提高起征点问题上，鼎沸的民意需要及时回应；另一方面，面对各界呼吁的综合与分类相结合的个人税制改革，相关方面不能再以“外部条件不具备”等为理由，继续在配套机制和相关制度的构建上步履蹒跚甚至裹足不前――个税改革，既要有短期作为，更要有让公众看得见的长期打算。
当然，在此过程中，专家一方面要充分体谅民意，另一方面应该在个税改革配套机制和相关制度的构建上，多提可行的建设性意见，力促更为高效、公平的个税体制改革，尽快让梦想照进现实。
