看到这条消息，不由想起2005年全国公共安全感抽样调查。当时出现了两个版本：一是受公安部委托，国家统计局发布的调查结果：91.9%的被调查者认为社会治安“安全”或“基本安全”，表明人民群众的安全感继续增强。（新京报2006年1月11日：《国家统计局：四成公民认为2005年治安好转》）二是零点公司发布的调查结果显示，我国居民安全感连续3年呈下降趋势。中国人民公安大学教授王太元表示，这一调查客观地反映了老百姓的社会心态。 (《中国青年报》2006年2月20日：《调查显示我国居民社会安全感连续3年呈下降趋势》）调查内容相同，结果却截然相反，一时之间，舆论莫不为之哗然。
现在，中组部委托国家统计局来做组织工作满意度调查，能否最大限度地体现民意？估计不少人心存疑虑。在我看来，如果能够委托民间机构进行此项调查，抑或更能客观、真实地反映出干部群众对组织工作的的意见与看法。如此认为，理由有三：
首先，由于众所周知的体制原因，国家统计局受中组部委托进行民意调查，恐怕不太可能对委托方意图不作任何政治上的揣摩与考虑。在这种背景下，统计部门能否恪守客观、公正的中立原则？调查结果的可信度到底如何？显然都是个问题。而对体制外的民间调查机构而言，则不存在这样或那样的顾虑，实事求是、用数据说话的可能性，说不定要大得多。
其次，由政府职能部门出面做问卷调查，被调查者一般很难做到实话实说，有啥写啥。更何况，组织工作满意度的高低，不仅涉及到党群、干群关系，而且关乎省区市以及中央和国家机关的对外形象，稍有头脑的人怎么可能在调查问卷上表示过多的“不满意”，然后当着科长、处长甚至书记、厅长的面，将问卷交上去？而由市场化的民间机构来做这项工作，由于调查的地点、环境和气氛都不一样，可以迅速消弭被调查者的戒备、防范心理，问卷的“命中率”也可能会更高一些。
再者，问卷调查在现有行政架构内进行，在取样上恐难杜绝作弊现象。事实上，在调查过程中，统计部门肯定会和各级行政机关“通力合作”。那么，谁能保证某些部门、单位或权力人物，为了遮丑护短，或刻意维护自身的“良好形象”，不会在抽样对象的“选拔”上动脑筋，将统计部门发放的调查问卷控制在事先锁定的范围之内？相形之下，民间调查机构在取样方面具有更大的机动性、随意性，加之参与调查的志愿者来自社会各个阶层，所获得的数据也许更逼近客观事实。
眼下，国家统计局的调查已经启动。但我以为，这并不妨碍民间调查机构的介入。倘能让官方与民间机构在同题调查上pk一把，看看谁的调查结果公信力更高，我看对尊重公民的表达权、参与权和监督权，进一步做好组织工作，肯定只有好处，没有坏处。
