四川简阳城区的“沱江一桥”建于1968年，已为简阳人民服务了40年。地震后，该桥病害加剧，不能再服役了，所以当地政府决定将其爆破，但最终380公斤炸药都没将这座危桥炸“趴下”。（7月26日《华西都市报》）
如此坚不可催，真可谓“桥坚强”。
看到这个报道所配的新闻图片之后，我立马就想到了一年前被一艘运沙船撞断的广东佛山九江大桥，甚至还想到了以子之矛攻子之盾：如果让那艘运沙船来终结“沱江一桥”的生命，不知据说撞击能力可比航母的运沙船能完成任务否？
或许是爆破工程不过关，炸药的量虽大，但其“使用质量”却不高。虽然记者在报道时使用了惯常的“为尊者讳”手法，但仍然可以看到在爆破工程中有“某爆破研究所施姓工程师”这样的专业人士。那么，这次只是“听了一个响”的爆破，至少是不成功的。但仅仅如此，这个新闻则没有所谓的“喜剧效果”了。
其实更多的“喜剧”效果可以从网友在新闻的跟评中找到一些。在某著名网站该新闻的跟评中，高居榜首的是：科技在发展，质量在下降！居第二位的是“40年前讲的是政治、责任和衷心；40年后讲的是腐败、金钱和背叛。”居第四位的是“俗话说旧的不去新的不来，既然旧桥去不了，新桥也就来不了，有人的腰包也就……”
按理说，评论要做到客观、理性。也许是这座桥可能确实质量超好，超“坚强”，以至于380公斤炸药和专家都把它无可奈何，也就是说，其坚固程度超出了一个爆破专家对普通桥梁坚固程度的理解范围，尤其是经过多年服役且经历地震的一座危桥。一座小小的普通拱桥，此时此刻的表现，也无法不让网友或者说评论作者产生非理性解读了，即便“沱江一桥”的“坚强”确实只是因为爆破技术不过关的原因。
因为网友的智慧的基本上都体现在跟评里。你可说这篇评论的非客观非理性，但你却不得不承认网友跟评的“科学性”和巨大“可能性”。前几天在热热闹闹的说中国网民数量世界第一，除去中国人口第一，潜在的上网人口当然第一的原因之外，只能在网络上释放“非理性”，别无他途，网络成为唯一选择也是重要原因。所以网民人数第一，很好理解。
话扯远了，回到“桥坚强”。与“桥坚强”相比，陕西旬阳县桂花乡的一座名叫“坝河吊桥”的桥梁的表现就差强人意了。这座在建桥梁的平衡钢索在7月11日晚被狂风刮断造成人员伤亡。稍远一些的，还有造成重大伤亡的凤凰沱江石拱桥，等等，如此一比较，“桥坚强”也确实称得上“名符其实”。当然，与赵州桥等古桥相比，“桥坚强”的名称又只能说是恰当。那么，就让我再次借用一次网友的非客观理性评论吧：科技在发展，质量在下降！
